genus

歡迎您與我們連繫

對於每位客戶提供迅速、正確、及時的資訊並提出對客戶最佳的方案,一直是大陸通商專業事務所抱持的信念,我們專注於每個細節的堅持,目標成就令您滿意的服務。

Mascotte

職務上著作之著作財產權爭議

一、概述:
        關於職務上著作的著作財產權歸屬問題常常發生爭議,但著作權法第11條已有明文規定如下:「受雇人於職務上完成之著作,以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者,從其約定 。(第1項)依前項規定,以受雇人為著作人者,其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者,從其約定。(第2項)前二項所稱受雇人,包括公務員。(第3項)」

看完上面的法條規定後,可以整理出以下重點:
(一) 受雇人在職務上所完成的著作,原則上受雇人就是著作人,受雇人自著作完成起擁有著作人格權,除非契約約定以雇用人為著作人,雇用人才有著作人格權。
(二) 當受雇人為著作人時,原則上著作財產權歸雇用人享有,若是契約另有約定的話,著作財產權便依約定例外地由受雇人享有。
(三) 此處的著作一定要是受雇人在職務上所完成的,也就是說完成的著作和受雇人的職務具有一定的關聯,否則該著作不能稱為是職務上著作,如此一來受雇人不僅有          著作人格權,更享有著作財產權。
(四) 法條中所說的受雇人,還包括公務員在內。

二、以下針對常有爭議的著作財產權歸屬問題,介紹幾則實務見解供大家參考:
(一) 智慧財產法院101年度民著上易字第5號民事判決:
       「查被上訴人執行系爭上開委託研究計畫為執行職務上之行為,為兩造所是認,足認系爭著作係被上訴人於職務上完成之著作,則縱依著作權法第11條第1項本文認定被上訴人為系爭著作之著 作人,惟查嘉南科大與被上訴人間,就系爭研究計畫所作成之系爭著作之期中、期末報告,並未約定著作財產權之歸屬,為兩造所不爭執,依著作權法第11條第2項本文之規定,若系爭著作以受僱人為著作人,則其著作財產權歸僱用人即嘉 南科大享有,且本件嘉南科大與被上訴人間並未以契約約定系爭著作著作財產權歸受僱人即被上訴人享有,則依著作權法第11條第1項、第2項規定,系爭著作之著作財產權亦非屬被上訴人享有。」

(二) 智慧財產法院99年度民著訴字第76號民事判決:
         系爭著作為原告任職於被告中央研究院擔任研究助理期間,其向被告表達職務上所為實驗過程與及工作得失等事項,並非個人就其日常事務所表現之內容,是系爭著作與原告擔任之職務有關 ,係職務上完成之著作。揆諸前揭說明,原告雖為著作人,然著作財產權應歸被告中央研究院雇用人享有,而原告並未舉證證明被告有侵害其著作人格權,原告自不得禁止被告使用系爭著作甚明。」

(三) 智慧財產法院102年度民著訴字第50號民事判決:
       「被告雖主張著作權法第11條所稱「職務上完成之著作」,範圍不僅限於原先所擔任之職務內為限,尚應包括任職期間被指定所完成者;證人並證述被告公司總經理有特別委託原告設計名片等 語。惟查原告受雇於被告公司推銷產品而獲取佣金,佣金多寡視業績而定,並非領受固定之薪資,已如前述,是被告公司總經理縱有特別委託原告設計名片,亦應支付相對之報酬,否則即難謂為「職務上完成之著作」。查本件被告並未舉證 證明其委託原告完成名片之設計,有何另外給付報酬之情形,證人於本院雖證稱:被告公司總經理曾給付原告紅包,但伊並不確定是否跟這個名片設計有關,亦難執為被告有利之證明,是系爭圖樣之著作,非為原告職務上完成之著作,其著作人格權及財產權均應歸屬於原告。」

三、結論:
        上面第一、二則實務見解都在在印證著作權法第11條的規定,當受雇人與雇用人就職務上之著作未有約定的時候,受雇人為著作人,享有著作人格權;雇用人則享有著作財產權。比較特別的 是第三則實務見解,其中要強調的是完成的著作一定要是在「職務範圍內」,而不單指在任職期間內完成的著作而已,若不屬於職務上著作的話,那便是由著作人同時擁有著作人格權及財產權了,雇用人不能以其擁有著作財產權而免除侵權之法律責任。