genus

歡迎您與我們連繫

對於每位客戶提供迅速、正確、及時的資訊並提出對客戶最佳的方案,一直是大陸通商專業事務所抱持的信念,我們專注於每個細節的堅持,目標成就令您滿意的服務。

Mascotte

縱使肇事人已確認傷者能在他人協助下獲得救護後離去,仍不妨礙肇事人成立肇事逃逸罪

一、案例:
        甲駕駛機車行經某路段時為逃避前方警察攔停臨檢,和乙所騎乘且後座載有丙之機車相撞,造成乙丙二人四肢受傷,現場除甲乙丙三人外,還有警察在場。甲認為乙丙二人一定能獲得在 場警察之救護而離開現場,且離去後隨即致電友人確認救護車已經到場。甲上開行為是否構成刑法上的肇事逃逸罪呢?

二、案例解析(參最高法院103年度台上字第4589號刑事判決):
         肇事逃逸罪是以駕駛動力交通工具肇事,有致人死傷而逃逸之事實,不以肇事人明知被害人有死傷情形為必要,也不以被害人為無自救能力人為必要,至於肇事人離去的原因為何,不影 響犯罪的成立。所謂逃逸,指於肇事當時或隨後離去現場之行為,僅須肇事人有逃逸的意圖,並有逃逸的行為即可,擅離肇事現場的行為一旦付諸實施,無論逃逸行為是否得逞,或是被害人是否在他人協助下獲得救護,犯罪即告完成。
         肇事逃逸罪之立法目的,乃為維護交通,增進行車安全,促使當事人於事故發生時,能對被害人即時救護,減少死傷,以保護他人權益並維護社會秩序。其立法精神在於交通事故一旦發 生,而有發生人員傷亡之情況下,不論是撞人或被撞,或是因其他事故而造成死傷,只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者,參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大,蓋如駕駛人於事故發生後,隨即駕車逃離現場,不僅使 肇事責任認定困難,更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。
         本案甲發生擦撞後不但後未留在現場,而且也沒有採取救護乙丙等必要之措施,卻逕行駕車離開現場,縱警察即時到場採取救護措施,其所為仍符合刑法第一百八十五條之四肇事致人死傷逃逸罪之要件而成立本罪。

三、補充:臺灣高等法院 91 年庭長法律問題研討會
(一) 問題:
        甲駕駛自小貨車,行經路口時其自小貨車之右後車尾遭違反號誌管制、無照駕駛之乙所騎乘之機車撞擊,乙因而倒地受傷,甲下車察看發現乙倒地,惟甲即逕自駕車離去。甲是否犯有刑法第一 百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪?

(二)決議:
         第一百八十五條之四的救謢義務則不以汽車駕駛人因故意或過失肇事致人傷亡為必要,只要其為該交通事故之現場當事人,則對事故現場之傷亡人員皆有救護之義務。因此,本條所欲 規範者乃當事人於交通事故發生時(不論其有無故意或過失)遺棄被害人於不顧的逃逸行為,且若謂當事人之救護義務須視其有無故意、過失而定,則不僅有違刑法第一百八十五條之四的立法目的與精神,從而,本條文之功能亦將喪失殆盡 。故所謂駕駛動力交通工具肇事,乃指駕駛動力交通工具發生交通事故,而非指因故意或過失導致事故發生而逃逸者,始成立本罪。故甲仍成立刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪。

四、結論:
        看完上面的判決後,當交通事故發生時,無論是哪一方有無過失或肇事責任,最保險的作法就是要待在車禍現場直到警察做完筆錄和把傷患送上救護車為止,若是抱持著警察絕對會救助傷患 的想法或是自認為自己沒有過失而擅自離開事故現場的話,那就一定逃不掉肇事逃逸罪的責任了。

五、相關法條:
刑法第185條之4:
        「駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
道路交通管理處罰條例第62條第3項:
        「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者,應即採取救護措施及依規定處置,並通知警察機關處理,不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據,違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰 。但肇事致人受傷案件當事人均同意時,應將肇事汽車標繪後,移置不妨礙交通之處所。」