genus

歡迎您與我們連繫

對於每位客戶提供迅速、正確、及時的資訊並提出對客戶最佳的方案,一直是大陸通商專業事務所抱持的信念,我們專注於每個細節的堅持,目標成就令您滿意的服務。

Mascotte

飼主外出遛狗未繫狗鏈或其他防護措施,小心觸法及賠償

一、前言:
         養寵物是現今許多家庭都有過的經驗,尤其是號稱人類最忠實的朋友-狗狗,更是屢見不鮮,當然每個人飼養之目的大不相同,有些是用來看門以策安全,有些則是當成孩子般的飼養, 尋求陪伴的感覺,然而不論是哪種目的都好,既然飼養寵物狗就必須負起看管的責任,法律上亦有相關規範,以下就舉一案例供大家參閱。

二、法院判決:臺灣臺南地方法院103年度簡上字第73號民事判決
(一) 事實:
         甲疏未注意將其飼養之哈士奇犬繫上狗鍊及戴上口罩,即放任哈士奇犬在外亂跑,適逢乙騎乘機車搭載姪女,並將乙之姐姐丙所有之迷你犬綁於機車腳踏板,於行經甲住處後門時,哈 士奇犬撕咬並叼走迷你犬,迷你犬經送醫急救後,仍不治死亡。

(二) 判決:
         甲所飼養之哈士奇犬為中型犬,而事發地點為公共場所,甲未就哈士奇犬採取適當防護措施(如配戴防咬口罩或施以鎖鏈)即任由哈士奇犬自由行走於巷道內,致丙所有之迷你犬遭咬 傷致死,甲之過失侵權行為,致丙之財產權受損,且有因果關係,是以丙請求甲賠償其迷你犬遭咬傷致死所受之損害,應屬有據。
         請求甲賠償其購置迷你犬之價額15,000元,及其於受傷後至動物醫院治療所支出之醫療費用1,500元,至購買費部分丙雖未提出購買單據為證,但已提出相關市價行情資料為證,且甲於 偵查庭時原亦表示願意賠償迷你犬之購買費,而治療醫療費用1,500元,係為救助該迷你犬之必要費用,應屬有理由,應予准許。
         不論有無本件侵權行為,丙仍須支出迷你犬之飼料費。即丙之飼養費支出與甲之侵權行為間,並無相當因果關係。又該飼養費用,乃丙於迷你犬尚生存時所為之支出,並非因甲之過失 侵權行為所增加之支出,與侵權行為間並無因果關係存在,自非丙所得請求損害賠償之範圍。
         按寵物受侵害而死亡,雖屬物之毀損之性質,惟寵物係屬有生命之物,與其他無生命之物不應等同視之,衡諸現今社會一般風氣,寵物死亡後不應曝屍荒野,而會加以適當處理,是以 寵物過世時為辦理後事所支出之費用(如:寵物納骨塔),應認為屬加害人侵害行為所引起之財產上損害,而得請求賠償,惟仍以必要之費用為限。至於一年光明燈費用500元部分,應係寵物主人與寵物間之情感因素而額外支出之費用,尚難認 屬必要之費用支出,就此部分之請求,應無理由。
         乙及姪女主張二人因目睹事發經過,精神受創故身體健康有受損,診斷證明書記載「因驚嚇反應導致夜間睡眠不穩」等語,惟所謂驚嚇反應為何,並無任何醫學檢查判斷資料為憑,且 僅記載睡眠不穩,並無從判斷二人身體健康有何受損害之情,其二人請求甲賠償精神慰撫金,即屬無據。

三、結論:
         看完上開案例,飼主應多加留心寵物們,避免無心之過造成他人受傷,也可因此免去觸法及賠償之責任,若真的不小心造成傷害,飼主們也別太過驚慌,雖然賠償的責任逃不掉,但金 額也並非無限上綱,大約就是購買寵物費、醫療費及辦理寵物後事的費用等等,其他的費用因與侵害行為沒有關係,所以沒辦法請求。

四、相關法條:
動物保護法第7條:
「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」

動物保護法第20條:
「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所,應由七歲以上之人伴同。(第1項)具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所,應由成年人伴同,並採取適當防護措施。(第2項)前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施,由中央主管機關公告之。(第3項)」

民法第190條:
「動物加損害於他人者,由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束,或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者,不在此限。(第1項)動物係由第三人或他動物之挑動,致加損害於他人者,其占有人對於該第三人或該他動物之占有人,有求償權。(第2項)」