genus

歡迎您與我們連繫

對於每位客戶提供迅速、正確、及時的資訊並提出對客戶最佳的方案,一直是大陸通商專業事務所抱持的信念,我們專注於每個細節的堅持,目標成就令您滿意的服務。

Mascotte

淺談商標淡化

一、概論:
         商標淡化在概念上著重於對著名商標本身的保護,防止損害著名商標識別商品或服務來源的能力或其所表彰之信譽,從第30條第1項第11款後段規定之「有減損著名商標或標章之識別性 或信譽之虞」的文字可知,我國商標法規定商標淡化之類型包括「減損著名商標識別性之虞」與「減損著名商標信譽之虞」兩種,說明如下:
1. 減損著名商標識別性之虞
         所謂減損著名商標識別性之虞係指著名商標之識別性有可能遭受減弱,亦即當著名商標使用於特定之商品或服務,原本僅會使人產生某一特定來源之聯想,但當未取得授權之第三人之 使用行為,逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力時,最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標,或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。

2. 減損著名商標信譽之虞
         所謂減損著名商標信譽之虞係指著名商標之信譽有可能遭受污損,亦即因未取得授權之第三人之使用行為,使消費者對著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想。例如因第三人以有害身心或毀損 名譽的方式使用著名商標,使人對著名商標之信譽產生負面的聯想。
         第30條第1項第11款後段有關商標淡化之規定,其最終的衡量標準在於著名商標之識別性或信譽是否有可能遭受弱化或減損,商標淡化之虞的判斷應儘可能考量存在的相關因素綜合判斷,才能較為準確掌握 有無商標淡化之虞的認定,判斷有無商標淡化之虞的參酌因素有:
1. 商標著名之程度
2. 商標近似之程度
3. 商標被普遍使用於其他商品/服務之程度
4. 著名商標先天或後天識別性之程度
5. 其他參酌因素
【以上出自商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準】

二、案例:智慧財產法院103年度民商訴字第37號民事判決
1. 當事人--中華航空股份有限公司(原告)vs中華航空觀光發展協會(被告)
2. 原告主張:
      2.1 原告為我國規模最大之民用航空業者,以「中華航空」、簡稱「華航」,及英文翻譯「China Airlines」與其縮寫「CAL 」為識別標識,於我國申請、註冊
           「中華航空」、「華航」、「CHINAAIRLINES」與「CAL 」系列商標達36筆,分別指定使用於餐宿及旅行、提供旅客及貨物之陸運業務、提供旅客及貨物
             之空運業務、航空運輸、飛機保養、飛機租賃、飛機修理、期刊、書刊、雜誌等商品或服務。

      2.2 另於27個國家或地區申請商標,並致力於全球推廣系爭商標與飛航服務,且耗資申請、維護及於國、內外期刊、雜誌或電視上刊登平面或電視廣告,推廣、
             行銷上開商標。原告除深耕於提供更優質之飛航、旅館、航運相關服務外,亦承擔推廣藝文、環保綠化等社會責任,並致力於國際災害援助、捐款,獲獎
             無數,深受各界肯定。

      2.3 「中華航空」、「華航」、「CHINAAIRLINES 」與「CAL 」等商標暨表徵,業經原告長期推廣、行銷而具有強烈之指向性,於航空客貨運送、地勤、觀
              光旅遊、機上餐飲、旅行社等服務領域所表彰之識別性與信譽已廣為全球一般消費者所熟知,且原告經營範圍亦擴及機內免稅品販售、觀光旅遊、旅館住宿
              與飯店經營、機場地面代理、航空貨運、空中廚房、飛機維修、公寓大廈管理保全等,多角化經營事業領域,屬於著名之商標與表徵。

3. 被告主張:
      3.1 商標法對著名商標之特別保護,洵在於商標權人積極勤勉而賦予該商標正面、積極之意義,反之,如因商標權人疏忽、怠惰致其所表彰之服務,因負面而馳名,
             則該等商標應不得以「著名商標」視之。近來美國網站針對世界各航空公司評比,原告以其近年重大事故及傷亡率,列名2013年「全球十大最危險之航空」
             第2 名,且該訊息於網路廣泛流傳,甚至為媒體所報導,是原告所有商標指向之服務,於消費者之認知,似屬負面,則系爭商標因負面而馳名,不得以著名
             商標視之。

      3.2 被告之名稱雖包含有「華」與「航」二字,然就被告之名稱,不可能有獨立使用或被認為(如簡稱)「華航」二字之可能性,是該等二字非被告名稱中獨立之
              特取部分。因此,被告名稱並無侵害原告所有「華航」商標或有侵害之虞,原告之請求,為無理由。又原告所從事之行業廣為週知者,殆屬旅客、貨物運送,
              而被告從未經營運輸業,且被告所主要從事業務為提供有志於航空、觀光及飛機維修人員之招考資訊及協助渠等取得參與培訓之資格等,是業務內容,與原告
              大相逕庭,故就業務面觀,亦不致令大眾誤認被告與原告有關連。

      3.3 被告為依法設立之社團法人,成立宗旨在於「促進航空、觀光業及其相關產業之發展與人力訓練,並增進海峽兩岸或國際交流」,且為「全國性」之社團,
              是於設立時依主管機關之行政指導,於名稱前冠以「中華」二字,並將促進航空觀光產業之發展之設立宗旨,標示於名稱中。又被告於從事國際交流業務時
              所使用之名稱為「Airline Carrer Development Association」(即航空觀光發展協會),而非「China Airline Carrer Development Association 」,可
              徵,被告名稱為航空觀光發展協會,而於名稱前所冠「中華」二字為主管機關就全國性社團所要求標示,非被告故為命名與原告近似。因此,被告名稱中
              固冠以主管機關所要求之字句致與原告商標有相似之處,惟此為基於主管機關之要求而不可歸責於被告。

      3.4 「中華」為中華民族之通稱,為數千年來即已存在於中國而屬「專有名詞」,又「航空」為某種行業之名稱,亦為人類長期以來習慣使用於高於地面飛行業之
               通稱,亦屬專有名詞而不得做為商標使用,故上開「中華」、「航空」等字彙,實屬前人之智慧而應由全民所共享。又原告固以「中華航空」等為商標,然
              「中華」、「航空」等詞彙,因係前人文化長期之累積,原即具有高度之識別性,是原告對該等前人智慧累積之成果,經由註冊,取得專用,不無掠奪前人
              智慧成果之嫌,故就該等攫取前人智慧成果之商標註冊行為,對所賦予之商標專用權之解釋,不應相同於「原創」之商標,蓋該權利人就該等商標成為著名
              商標所付出之努力並不相同。再者,關於全國性社團使用「中華航空」等字以說明其行業或服務之內容者,不乏其例(如中華航空氣象協會等,參原告起訴
              狀末頁),是該等使用「中華」、「航空」等字,應屬普通使用而為法之所許。

      3.5 依商標法第36條第1 項第1 款之規定,被告社團法人命名之方式符合社會上普遍性社團法人命名之慣例,且未以所命名作為商標使用,是應屬商標法上開所定
              不受他人商標權之效力所拘束,是被告名稱並無商標法第70條第2 款視為侵害原告商標之可能。

4. 法院判決(節錄):
      4.1 查被告於98年2 月16日主動向內政部申請將原來「台灣航空觀光發展協會」變更名稱時,如附圖所示之商標已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名
              商標之程度,且被告之名稱的特取部分「中華航空」與如附圖一所示之著名註冊商標中之文字「中華航空、「華航」相同,已如前述,又被告自陳其於成立後,
              每年投資數百萬元於報章媒體、專業雜誌等刊登廣告以推廣會務,並與政府職訓單位合作,提供有志於從事航空、觀光業務人員從業之訊息、職業之訓練,且
              長期自行印刷會刊,提供社會瞭解航空觀光產業之就業訊息等情,並提出收支決算表、新聞媒體刊登廣告、航空職涯指南會刊等資料為憑,則被告上開行為
              已達於使強烈指示單一來源之系爭商標變成指示二種以上之商品或服務來源,將使相關事業或消費者對系爭商標產生非單一聯想或非獨特性的印象,而減損系
              爭商標的識別性,且若不制止,亦會使相關事業或消費者誤以為可任意使用系爭商標,而導致該著名註冊商標識別性之減弱。

      4.2 再者,由於商標法第70條第2 款所稱有減損商標的識別性之虞,並不以行為人經營之業務範圍與著名註冊商標使用之商品或服務相同或類似為必要,故被告以
              兩造經營業務之行銷管道、模式、目標、消費族群、標的等,辯稱被告名稱與系爭商標具有區隔性,不會使相關消費者混淆誤認或認為兩造有商業上之關連性
              云云,委無可採。

三、相關法條及資料來源:
商標法第30條第一項第11款
         「商標有下列情形之一,不得註冊:…十一、相同或近似於他人著名商標或標章,有致相關公眾混淆誤認之虞,或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標 章之所有人同意申請註冊者,不在此限。」

商標法第70條
「未得商標權人同意,有下列情形之一,視為侵害商標權:
一、明知為他人著名之註冊商標,而使用相同或近似之商標,有致減損該商標之識別性或信譽之虞者。
二、明知為他人著名之註冊商標,而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱,有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標
        之識別性或信譽之虞者。
三、明知有第六十八條侵害商標權之虞,而製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品。」

最高法院102 年度台上字第2408號判決(節錄)
「其中『有致減損該商標之識別性或信譽之虞』,係為避免著名商標原本強烈指示單一來源之特徵及吸引力,遭他人不當淡化或減損,有造成消費者印象模糊之虞為要件,故以擬制之方式視為侵害商標權,俾達保護著名商標之目的。則縱令 他人將近似於著名商標之商標或表彰營業主體之名稱,使用於與著名商標指定之商品或服務間不具競爭關係或不類似之商品或服務上,亦有可能因普遍使用之結果,減弱著名商標之識別性,此即為商標淡化保護所要解決之問題」