genus

歡迎您與我們連繫

對於每位客戶提供迅速、正確、及時的資訊並提出對客戶最佳的方案,一直是大陸通商專業事務所抱持的信念,我們專注於每個細節的堅持,目標成就令您滿意的服務。

Mascotte

監視器設置位置不當有侵犯隱私權之虞

一、案例:
         甲係某公寓7號4樓之區分所有權人,乙則為同棟公寓7號3樓之區分所有權人。乙於民國102 年12月初某日,未經其他區分所有權人同意,即在公寓1 樓大門內側之樓梯間,擅自裝設監 視器1 組共2支,其中1支對準大門,1 支對準樓梯,並牽線連結至乙住處內,致同棟公寓全體住戶出入大門均受乙監視,毫無隱私可言,甲是否能主張拆除監視器以及向乙請求損害賠償?

二、依實務上法院的見解:
         乙設置監視器,係屬管理共有物之行為,而管理共有物的行為依民法第820條的規定,是需要共有人過半數及其應有部分過半數之同意才可以進行,所以乙擅自設置監視器屬於妨害各住 戶管理共有物之行為,因此其他住戶是可以要求乙把監視器撤下來的喔!

三、法院判決內容:
         按所有權之妨害,乃指客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人圓滿行使其所有權之行為或事實而言。經查:樓梯間設有大門區隔內外,且屬出入公寓各樓層之必經之處,應屬公寓各住戶 之共有共用部分,該共有物之管理,依民法第820條第1項規定,除契約另有約定外,應得共有人過半數及其應有部分過半數之同意始得為之,乙設置監視器,係屬管理共有物之行為,其未經他共有人同意,核與上開規定有違,則其所為,即 屬妨害各住戶管理共有物之行為,自為侵害甲之所有權或阻礙其圓滿行使所有權之行為,則甲基於前開規定,訴請乙拆除監視器,於法自屬有據。
         民法第820條第5項固規定,共有物之保存行為,得由各共有人單獨為之。惟所謂保存行為,乃指為防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等目的,而維持共有物現狀之行為。乙 裝設監視器顯非以上開目的而為,且與維持共有物現狀行為無涉,自難認為係保存行為,乙辯稱其所為僅係保存共有物之行為得單獨為之,未妨害甲關於共有物之所有權云云,尚無可採。
         次按隱私權乃指個人於其私人生活事務領域,享有獨自權利,不受不法干擾,免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利,此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權,非符合憲法 第23條規定,不得以法律限制之。本件乙所設置之監視器,其中1支對準大門,1支對準樓梯之空間,樓梯間前方有大門阻隔公寓內外,是甲及公寓其他住戶出門、返家,及訪客到訪必經之路徑,且出入須有大門鑰匙或由住戶帶領始能進出, 則前開監視攝器所拍攝之位置,自非屬不特定人得任意出入之公共空間或得供公眾出入之場所甚明。又監視器攝影之影像後僅傳送至乙住處,其透過攝影資料可取得甲、其他住戶等及訪客進出影像,掌握公寓其他住戶生活坐息及交友情況, 自屬侵害甲及其他住戶等之隱私,要屬無疑。
         然監視器係乙私設管理,並未經其他住戶同意等情,則公寓其他住戶對乙監視行為顯無從監督管理,縱或如乙所辯可能有防盜等安全功能,但社區安全之維護,其方法眾多,並非未裝 設監視器即無法達成,除非經其他住戶同意,否則逕以侵害隱私權之方法為之,自難作為阻卻違法之事由。故乙主張其裝設監視器有公益目的,不構成違法或侵害隱私權云云,自不足採。又甲請求上訴人拆除監視器,乃係回復其人格權受侵 害之正當權利行使行為,亦難謂有權利濫用之情形。

四、相關法條:
民法第184條第1項
「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」

民法第195條第1項
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」
民法第767條第1項
「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。」
民法第821條
「各共有人對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之。」